大家都在緊縮消費的時候
政府帶頭消費是對的
尤其是此舉可以讓惡化的經濟得以喘息的時候
現在推行重大的建設
物價相對較低
執行的成本相對較低
也不用在繁榮期
和民間搶有限的資源
以致通膨惡化
大方向是沒有問題的
只是
1.錢是怎麼花的
當然很重要
花對地方
可以提升未來的競爭力
增加人民現在與未來的福祉
未來的產出的增額
可以高過負債的累積
比如說 中山高速公路
當初國會是大力反對
原因為當時全台根本沒有幾輛車
但由於當時我們仍處
老蔣時代相對較集權的狀況
所以還是得以興建
(較不民主 但較高效率)
我們才免去施工陣痛期的痛苦
而有較低興建成本
又方便的高速公路可用
至於台北捷運
最早在孫運璿(在小蔣任內擔任行政院長第一任任期!?)的時候
因應台北市的人口數與人口密度
並且參考國外大都市的發展過程
就已提出興建計劃
但是因為當時國會的反對
(小蔣任內相對較民主一些 國會相對強勢些)
就無法像中山高一樣
讓大家可以又無施工陣痛
又享低興建成本
又可提早享用
錢花不對地方
那就真的只剩一屁股債務給後代子孫
輕則資源錯置
延緩復甦的時間
最差的狀況
高額的國債與黯淡的經濟前景
最後極可能會導致貨幣大幅貶值
大家都不希望
台幣變壁紙
或者我們與後代去國外做台傭吧
溝通也很重要
Obama承諾會把所有政府所花的錢
放在網路上讓所有人檢視
就是一個還算不錯的做法
透明化的做法與高透明化的程度
至少可以某種程度降低民眾的疑慮
2.大錢花在那裡
通常未來產業機會與就業機會就會在那裡
網際網路原來就是冷戰時期
國防預算大幅增加的產物
在冷戰結束後
人才與技術才流向民間
導致整個二十世紀後期的經濟榮景
(現在你我也才有部落格可以看)
美國未來的產業政策 人財放在那裡
與台灣未來(因應)的產業策略
對於我們未來日趨高齡化社會的發展
(退休金與健保是否能存續等)
會有重大的影響
經際日報 "政府的負債 不能是糊塗帳"
Krugman "救經濟不夠力 將現歐巴馬缺口"
請先 登入 以發表留言。